สตรีนิยม และ ทฤษฎีมาร์กซิสต์ (Feminism and Marxism)
แนวความคิดสตรีนิยมได้มีพลวัตรมาสู่การโยงเอาทฤษฎีสตรีนิยมเข้ากับทฤษฎีมาร์กซิสต์ หนึ่งในทฤษฎีเชิงปฏิวัติ (Revolutionary Theory) ซึ่งมีจุดมุ่งหมายในการพัฒนาตัวทฤษฎีเพื่อการวิเคราะห์เงื่อนไขสมัยใหม่ ดังนั้น แนวความคิดสตรีนิยมมาร์กซิสต์ (Marxist Feminism) หรือสตรีนิยมสังคมนิยม (Socialist Feminism) คือการนำเอาทฤษฎีมาร์กซิสต์มาดัดแปลงเพื่อสร้างความเข้าใจในทฤษฎีสตรีนิยมสังคมนิยมร่วมสมัย และหากต้องการทำความเข้าใจทฤษฎีสตรีนิยมสังคมแล้ว จึงจำเป็นจะต้องเข้าใจทฤษฎีมาร์กซิสต์ดั้งเดิมด้วย
ทฤษฎีมาร์กซิสต์สามารถทำความเข้าใจผ่าน 3 มุมมอง คือ
1. ทฤษฎีกำหนดนิยมทางวัตถุ (Material Determinism)
ทฤษฎีนี้มองว่าวิถีการผลิตในชีวิตเงื่อนไขวัตถุนิยมนั้นกระบวนการทางเศรษฐกิจ สังคม และการเมืองหรือสิ่งแวดล้อมที่เป็นอยู่ในสังคมจะเป็นตัวกำหนดจิตสำนึกของปัจเจก มิใช่ปัจเจกเป็นผู้กำหนดจิตสำนึก และจิตสำนึกนั้นจะตอบสนองต่อผลประโยชน์ของชนชั้นนายทุน
2. ทฤษฎีเกี่ยวกับแรงงานและระบบทุนนิยม
ในส่วนนี้งานของ Karl Marx และ Frederic Engle เรื่อง Communist Manifesto ได้กล่าวถึงการเปลี่ยนสภาพมนุษย์ให้กลายเป็นสินค้า และการที่การกระทำของมนุษย์ได้ถูกแยกส่วนจากตัวของเขาเอง จนตัวเขาเกิดความรู้สึกแปลกแยก (Alienation) ต่องานที่เขาทำและสินค้าที่เขาผลิตขึ้น และการที่ค่าส่วนต่างของค่าแรงกับราคาจริงของสินค้า (กำไร) นั้นได้ตกเป็นของนายทุน ทั้งที่บางครั้งกำไรอาจจะมากกว่าค่าแรงของกรรมาชีพ
3. บางส่วนจากทฤษฎีสตรีนิยมที่สร้างขึ้นจากผลงานของ Marx และ Engel
เช่น การกำเนิดครอบครัว ทรัพย์สินส่วนบุคคล และรัฐ (the Origin of Family, Private Property, and the State) ที่มองว่าในสังคมบรรพกาลนั้นเป็นสังคมที่สตรีเป็นใหญ่ บ้านเมืองจะถูกปกครองโดยสตรี และบุรุษมีหน้าที่ออกไปล่าสัตว์
การที่สตรีเป็นใหญ่นั้นก็เพราะพวกเธอเป็นเจ้าของแรงงานจากการอยู่อาศัยเป็นครอบครัวคอมมูนเป็นครอบครัวหลายผัวหลายเมีย จึงทำให้การสืบทอดสายตระกูลนับผ่านทางมารดา จนเมื่อสังคมได้เข้าสู่ยุคเกษตรกรรม กลุ่มผู้ชายได้เลิกการล่าสัตว์และทราบว่าตนมีการผลิตมนุษย์รุ่นต่อไป เกิดการสะสมทุน ทำให้ผู้ชายที่เป็นเจ้าของทรัพย์ต้องการความแน่ใจในสายเลือดของตน ต่อมาครอบครัวแบบผัวเดียวเมียเดียวที่มีผู้ชายเป็นคนกำหนดจึงเกิดขึ้น ณ บัดนั้น
แนวความคิดสตรีนิยมสังคมนิยมมีนักคิดที่สำคัญ คือ Margaret Benston ได้เขียนเรื่อง เศรษฐศาสตร์การเมืองแห่งการปลดปล่อยตรี (The Political Economy of Women’s Liberation) ในปี ค.ศ.1969 โดยเสนอว่าการทำงานในครัวเรือนของสตรีนั้นไม่ได้นับรวมอยู่ในระบบเศรษฐกิจ หรืออาจเรียกได้ว่าไม่ได้นับเป็นงานเลยด้วยซ้ำ ผู้หญิงจึงอยู่ในสภาพที่ด้อยกว่าเพราะทำงานที่ไม่ได้รับค่าจ้างจึงแทบไม่มีโอกาสจะเท่าเทียมกับบุรุษที่ได้รับค่าแรงงาน
จากนั้น Lise Vogel ได้เขียนงานที่ค่อนข้างขัดแย้งกับ Margaret Benston ผลงานนั้นชื่อ ครอบครัวโลก (The Earthly Family) ในปี ค.ศ.1973 ซึ่งเสนอว่า การทำงานบ้านเป็นการสร้างสินค้าและบริการเพื่อการบริโภคของตนไม่ได้อยู่ในระบบทุนนิยม ดังนั้น งานของแม่บ้านจึงเป็นงานไม่มีความแปลกแยกเมื่อเทียบกับงานของบุรุษ และการทำงานที่ไม่สร้างความแปลกแยกนี้เองที่จะทำให้แม่บ้านค้นพบจิตสำนึกและความแข็งแกร่งในตนเองที่สามารถขับเคลื่อนสตรีไปสู่การเป็นแนวหน้าในการปฏิวัติได้ หรือผลงานของ Susan Sontag เรื่อง โลกที่สามแห่งสตรี (The Third World of Women) ในปี ค.ศ. 1973 ที่เสนอว่าพื้นที่ส่วนบุคคลเท่านั้นที่เป็นพื้นที่อันปราศจากความแปลกแยกจากโลกทุนนิยมอุตสาหกรรม
นอกจากนี้ Angela Davis ได้เสนอในผลงานที่ตีพิมพ์ในปี ค.ศ.1971 เรื่อง ภาพสะท้อนของบทบาทสตรีผิวสีในชุมชนทาส (Reflections on the Black Women’s Role in the community of Slaves) ว่า ผู้หญิงผิวสีที่ได้เข้าร่วมในโลกสาธารณะคือการใช้แรงงานแบบบุรุษและโลกส่วนบุคคลคือพื้นที่การทำงานบ้าน ทำให้พวกเธอตระหนักรับรู้ถึงจิตสำนึกจนนำไปสู่การเป็นแกนกลางในขบวนการปลดปล่อยทาส
อยากไรก็ตาม ในปี ค.ศ.1976 นักคิดอย่าง Eli Zaretsky ได้โต้แย้งใน ทุนนิยม ครอบครัวและชีวิตส่วนบุคคล (Capitalism, the Family and Personal Life) ว่า การเกิดและเติบโตขึ้นของทุนนิยมต่างหากที่สร้างการแบ่งแยกระหว่างพื้นที่ส่วนบุคคลกับพื้นที่สาธารณะออกจากกันอย่างเด็ดขาดอันเป็นลักษณะของสังคมสมัยใหม่ที่มนุษย์ถูกทำให้เป็นกรรมาชีพ (proletarianization) จากการที่ต้องแสวงหาอัตลักษณ์ใหม่ให้ตนเองด้วยการออกไปทำงานนอกบ้าน ซึ่งนำไปสู่การแบ่งงานกันทำจากพื้นฐานทางเพศ จนทำให้แม่บ้านถูกกีดกันจากพื้นที่ทางสังคมมากขึ้นเรื่อยๆ เพราะงานและชีวิตของเธออยู่ในพื้นที่ที่ไม่แยกจากกัน
งานเขียนของ Zaretsky ได้รับการส่งเสริมจาก Ann Foreman ผู้หญิงถูกสร้างความเป็นเพศหญิง (gender construction of femininity) อันทำให้พวกเธอจ้องอยู่ภายใต้การดูแลจากผู้ชาย จนตกอยู่ภายใต้การเป็นผู้ถูกกระทำและความถดถอยทางปัญญา และประเด็นนี้ได้รับการสนับสนุนจาก Zillah Eisenstein ที่มองว่างานบ้านเป็นสิ่งแปลกแยกเพราะผู้หญิงถูกบังคับให้ทำงานบ้าน ไม่ได้เลือกทำจากความสมัครใจของเธอ
ขณะที่ Mariarosa Della Costa ที่ได้เขียนผลงานเรื่อง ผู้หญิงและการตกเป็นรองในชุมชน (Women and the Subversion in Community) ในปี ค.ศ.1972 ที่เสนอว่าผู้หญิงจะไม่มีอิสระทางการเมืองและสังคมเพราะว่าพวกเธอไม่มีอิสระทางเศรษฐกิจ คือการที่ต้องพึ่งพารายได้ของผู้ชาย ซึ่งการไม่เป็นอิสระนี้ทำให้เกิดภาวะแปลกแยก
ทั้งนี้ เป็นที่น่าสังเกตว่าการตกอยู่ภายใต้พื้นที่ส่วนบุคคลจะเป็นโอกาสให้ผู้หญิงได้มีเวลาพัฒนาตนเองจนทำให้มีการสร้างจิตสำนึก (consciousness- raising) ขึ้นมาได้ โดยที่ Nancy Hartsock เสนอว่าแม้ผู้หญิงจะได้มีโอกาสออกไปทำงานนอกบ้านที่ได้รับค่าจ้าง แต่งานที่เธอต้องทำควบคู่ไปด้วยก็คือ งานบ้านและการเลี้ยงดูบุตรอยู่ดี การทำงานของผู้หญิงจะสร้างจิตสำนึกที่มีเหตุผล อิงกับบริบทที่เธอเผชิญอยู่ โดยบูรณาการและอิงอยู่กับชีวิตมากกว่างานแบบผู้ชายที่เป็นนามธรรม ซึ่งยึดติดอยู่กับการแลกเปลี่ยนสินค้าในโลกทุนนิยมและการทำงานที่ไม่แปลกแยกของผู้หญิงนี้เองจะนำไปสู่การเกิดจุดยืนสตรีนิยมที่จะทำให้ผู้หญิงเข้าใจอุดมการณ์และสถาบันชายเป็นใหญ่จนสามารถหาวิธีที่จะสร้างทางไปสู่การปลดปล่อยผู้หญิงได้
*****************************************************************************************
Sunday, July 10, 2011
[Clipnote] สตรีนิยมแบบวัฒนธรรม ในศตวรรษที่ 19 (Nineteenth Century Cultural Feminism)
สตรีนิยมแบบวัฒนธรรม ในศตวรรษที่ 19 (Nineteenth Century Cultural Feminism)
แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมในสมัยศตวรรษที่ 19 นี้นับได้ว่าเป็นการออกมาโต้กับแนวความคิดสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้ง (Enlightenment Feminism) ในแง่ที่ว่า แนวความคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมนี้ได้มองไปไกลกว่าความมีเหตุผล หรือการมุ่งแก้ไขสถานะของสตรีด้วยการแก้ไขที่ตัวบทกฎหมาย แต่กลับมองที่การถ่ายเปลี่ยนทางวัฒนธรรม จากวัฒนธรรมและการปกครองแบบชายเป็นใหญ่ หรือที่เรียกว่า ปิตาธิปไตย (Patriarchy) มาเป็นวัฒนธรรมและการปกครองที่ให้เพศหญิงเป็นศูนย์กลาง หรือที่เรียกว่า มาตาธิปไตย (Matriarchy) เพราะการแก้ไขความไม่เท่าเทียมกันที่ตัวกฎหมายเป็นเพียงการแก้ไขความไม่เท่าเทียมในระดับผิวเผินเท่านั้น หากแต่การแก้ไขวัฒนธรรมอันเป็นตัวกำหนดความคิดของสังคมนั้นจะเป็นการสร้างความเท่าเทียมที่ยั่งยืนกว่า
การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมจากชายเป็นใหญ่ ซึ่งเป็นวัฒนธรรมที่เน้นการใช้ความรุนแรง การฆ่าฟัน การนองเลือด และจบลงด้วยความตาย มาสู่วัฒนธรรมแบบหญิงเป็นใหญ่ซึ่งอาจนับได้ว่าเป็นคู่ตรงกันข้าม คือ เป็นวัฒนธรรมที่เกี่ยวพันกับการให้กำเนิด การเลี้ยงดู และความอ่อนหวาน ย่อมทำให้สังคมเป็นสังคมที่น่าอยู่และสงบสุขเป็นแน่แท้
แต่แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมก็มีส่วนคล้ายคลึงกับแนวความคิดสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งอยู่บางประการ เช่น การสนับสนุนให้สตรีสามารถพึ่งพาและปกครองตนเองได้ มิใช่แค่การมีชีวิตผ่านชีวิตของผู้ชายที่เป็นเจ้าของเธอ และได้เพิ่มเติมความสำคัญของการเติบโตทางอินทรีย์ (Organic Growth) ที่จะทำให้สามรถเติบโตทางปัญญาได้ไว้ด้วย การเติบโตนี้อาจทำได้โดยการแยกตัวผู้หญิงออกจากสังคมชายเป็นใหญ่เพื่อให้พวกเธอได้สร้างสังคมของพวกเธอขึ้นมาเอง
นักคิดที่สำคัญในแนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมคือ มากาเร็ต ฟูลเลอร์ (Margaret Fuller) เจ้าของผลงาน สตรีในศตวรรษที่ 19 (Women in the Nineteenth Century) ซึ่งเป็นการตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวแนวโรแมนติกในยุโรป (European Romantic Movement) ที่เน้นถึงการมองความแตกต่างระหว่างเพศหญิงและชาย ไม่ใช่แค่การมองเพียงแค่ความเท่าเทียมในฐานะมนุษย์ที่มีเหตุผลแบบแนวความคิดสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้ง
และนักคิดอีกคนหนึ่งคือ ชาร์ล็อต เพอร์กิน กิลแมน (Charlotte Perkins Gilman) ที่ได้เขียน นวนิยายเรื่อง ดินแดนของเธอ (Herland) อันเป็นการแสดงให้เห็นถึงวิถีชีวิต วัฒนธรรม และการปกครองที่ดีงามในกฎของสตรี
นอกจากนี้แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมยังมองว่าศาสนา โดยเฉพาะศาสนาคริสต์นิกายคาธอลิก และสังคมเป็นสิ่งที่กดขี่สตรีเป็นอย่างมาก เพราะเป็นการปลูกฝังความคิดที่ว่า ผู้หญิงย่อมเป็นผู้ที่ต่ำกว่า ด้อยกว่า มาที่หลัง และต้องถูกควบคุมโดยชาย ตั้งแต่พระคัมภีร์ไบเบิ้ลที่กล่าวว่า ผู้หญิงคนแรกของโลกนั้นเกิดมาจากซี่โครงของชายคนแรก ทั้งๆที่พระผู้เป็นเจ้าได้แสดงตนเป็นทั้งเพศชายและเพศหญิงในไบเบิ้ล หรือแม้กระทั่งในคัมภีร์คาบาลา ของศาสนายิว การมองภาพลักษณ์ของสตรีต่ำหว่าบุรุษในพื้นที่ทางศาสนาเช่นนี้นำไปสู่การวางสถานะของสตรีให้เป็นเพียงทรัพย์สินของบุรุษในสังคม
ในศตวรรษนี้มีทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่โด่งดัง คือ ทฤษฎีวิวัฒนาการทางสังคม (Social Darwinism) ของ ชาร์ล ดาร์วิน (Charles Darwin) อันเป็นทฤษฎีที่กล่าวถึงวิวัฒนาการที่ธรรมชาติจะคัดสรรผู้ที่เหมาะสมที่สุดให้อยู่รอดในสังคมต่อไป นับว่าเป็นทฤษฎีที่สร้างความชอบธรรมให้กับการปกครองของบุรุษในแง่ของการทำสงคราม ล่าอาณานิคม และในแง่ของการใช้กลไกตลาดทุนนิยมในระบบเศรษฐกิจ
แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมจึงมีข้อโต้แย้งว่า สิ่งเหล่านี้ โดยเฉพาะการที่ผู้หญิงมีสถานะเป็นรองนั้นไม่ใช่สิ่งที่เกิดโดยธรรมชาติ หากแต่เป็นสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นมาจากสภาพทางเศรษฐกิจและสังคมทั้งนั้น การเปลี่ยนแปลงสังคมที่จะต้องเกิดขึ้นนั้นคือการเปลี่ยนแปลงโดยพร้อมเพรียงกันทั้งในแง่ตัวบทกฎหมายที่เป็นเงื่อนไข และและการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมซึ่งเป็นแนวความคิดของคนในสังคม
ข้อเสนอหลักของแนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมนี้คือ การที่สตรีต้องสามารถพึ่งพาตนเองได้ ต้องมีความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจ และที่สำคัญคือ ผู้หญิงต้องมีเสรีภาพในร่างกายของตนเอง คือ ต้องสามารถเลือกที่จะรักคนที่เธอต้องการ และเลือกที่จะคุมกำเนิดเมื่อเธอต้องการ สิทธิเหล่านี้นับว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้หญิงตามแนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรม นอกจากนี้แล้วยังมีการเรียกร้องถึงสิทธิคนรักเพศเดียวกัน (Homosexual Rights) อีกด้วย เพราะแนวคิดนี้เชื่อว่าการที่มนุษย์เพศเดียวกันจะมีความรักกันย่อมไม่ต่างกันกับมีความรักกับมนุษย์ต่างเพศ ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องผิดธรรมชาติ
แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมในสมัยศตวรรษที่ 19 นี้นับได้ว่าเป็นการออกมาโต้กับแนวความคิดสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้ง (Enlightenment Feminism) ในแง่ที่ว่า แนวความคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมนี้ได้มองไปไกลกว่าความมีเหตุผล หรือการมุ่งแก้ไขสถานะของสตรีด้วยการแก้ไขที่ตัวบทกฎหมาย แต่กลับมองที่การถ่ายเปลี่ยนทางวัฒนธรรม จากวัฒนธรรมและการปกครองแบบชายเป็นใหญ่ หรือที่เรียกว่า ปิตาธิปไตย (Patriarchy) มาเป็นวัฒนธรรมและการปกครองที่ให้เพศหญิงเป็นศูนย์กลาง หรือที่เรียกว่า มาตาธิปไตย (Matriarchy) เพราะการแก้ไขความไม่เท่าเทียมกันที่ตัวกฎหมายเป็นเพียงการแก้ไขความไม่เท่าเทียมในระดับผิวเผินเท่านั้น หากแต่การแก้ไขวัฒนธรรมอันเป็นตัวกำหนดความคิดของสังคมนั้นจะเป็นการสร้างความเท่าเทียมที่ยั่งยืนกว่า
การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมจากชายเป็นใหญ่ ซึ่งเป็นวัฒนธรรมที่เน้นการใช้ความรุนแรง การฆ่าฟัน การนองเลือด และจบลงด้วยความตาย มาสู่วัฒนธรรมแบบหญิงเป็นใหญ่ซึ่งอาจนับได้ว่าเป็นคู่ตรงกันข้าม คือ เป็นวัฒนธรรมที่เกี่ยวพันกับการให้กำเนิด การเลี้ยงดู และความอ่อนหวาน ย่อมทำให้สังคมเป็นสังคมที่น่าอยู่และสงบสุขเป็นแน่แท้
แต่แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมก็มีส่วนคล้ายคลึงกับแนวความคิดสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งอยู่บางประการ เช่น การสนับสนุนให้สตรีสามารถพึ่งพาและปกครองตนเองได้ มิใช่แค่การมีชีวิตผ่านชีวิตของผู้ชายที่เป็นเจ้าของเธอ และได้เพิ่มเติมความสำคัญของการเติบโตทางอินทรีย์ (Organic Growth) ที่จะทำให้สามรถเติบโตทางปัญญาได้ไว้ด้วย การเติบโตนี้อาจทำได้โดยการแยกตัวผู้หญิงออกจากสังคมชายเป็นใหญ่เพื่อให้พวกเธอได้สร้างสังคมของพวกเธอขึ้นมาเอง
นักคิดที่สำคัญในแนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมคือ มากาเร็ต ฟูลเลอร์ (Margaret Fuller) เจ้าของผลงาน สตรีในศตวรรษที่ 19 (Women in the Nineteenth Century) ซึ่งเป็นการตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวแนวโรแมนติกในยุโรป (European Romantic Movement) ที่เน้นถึงการมองความแตกต่างระหว่างเพศหญิงและชาย ไม่ใช่แค่การมองเพียงแค่ความเท่าเทียมในฐานะมนุษย์ที่มีเหตุผลแบบแนวความคิดสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้ง
และนักคิดอีกคนหนึ่งคือ ชาร์ล็อต เพอร์กิน กิลแมน (Charlotte Perkins Gilman) ที่ได้เขียน นวนิยายเรื่อง ดินแดนของเธอ (Herland) อันเป็นการแสดงให้เห็นถึงวิถีชีวิต วัฒนธรรม และการปกครองที่ดีงามในกฎของสตรี
นอกจากนี้แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมยังมองว่าศาสนา โดยเฉพาะศาสนาคริสต์นิกายคาธอลิก และสังคมเป็นสิ่งที่กดขี่สตรีเป็นอย่างมาก เพราะเป็นการปลูกฝังความคิดที่ว่า ผู้หญิงย่อมเป็นผู้ที่ต่ำกว่า ด้อยกว่า มาที่หลัง และต้องถูกควบคุมโดยชาย ตั้งแต่พระคัมภีร์ไบเบิ้ลที่กล่าวว่า ผู้หญิงคนแรกของโลกนั้นเกิดมาจากซี่โครงของชายคนแรก ทั้งๆที่พระผู้เป็นเจ้าได้แสดงตนเป็นทั้งเพศชายและเพศหญิงในไบเบิ้ล หรือแม้กระทั่งในคัมภีร์คาบาลา ของศาสนายิว การมองภาพลักษณ์ของสตรีต่ำหว่าบุรุษในพื้นที่ทางศาสนาเช่นนี้นำไปสู่การวางสถานะของสตรีให้เป็นเพียงทรัพย์สินของบุรุษในสังคม
ในศตวรรษนี้มีทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่โด่งดัง คือ ทฤษฎีวิวัฒนาการทางสังคม (Social Darwinism) ของ ชาร์ล ดาร์วิน (Charles Darwin) อันเป็นทฤษฎีที่กล่าวถึงวิวัฒนาการที่ธรรมชาติจะคัดสรรผู้ที่เหมาะสมที่สุดให้อยู่รอดในสังคมต่อไป นับว่าเป็นทฤษฎีที่สร้างความชอบธรรมให้กับการปกครองของบุรุษในแง่ของการทำสงคราม ล่าอาณานิคม และในแง่ของการใช้กลไกตลาดทุนนิยมในระบบเศรษฐกิจ
แนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมจึงมีข้อโต้แย้งว่า สิ่งเหล่านี้ โดยเฉพาะการที่ผู้หญิงมีสถานะเป็นรองนั้นไม่ใช่สิ่งที่เกิดโดยธรรมชาติ หากแต่เป็นสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นมาจากสภาพทางเศรษฐกิจและสังคมทั้งนั้น การเปลี่ยนแปลงสังคมที่จะต้องเกิดขึ้นนั้นคือการเปลี่ยนแปลงโดยพร้อมเพรียงกันทั้งในแง่ตัวบทกฎหมายที่เป็นเงื่อนไข และและการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมซึ่งเป็นแนวความคิดของคนในสังคม
ข้อเสนอหลักของแนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรมนี้คือ การที่สตรีต้องสามารถพึ่งพาตนเองได้ ต้องมีความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจ และที่สำคัญคือ ผู้หญิงต้องมีเสรีภาพในร่างกายของตนเอง คือ ต้องสามารถเลือกที่จะรักคนที่เธอต้องการ และเลือกที่จะคุมกำเนิดเมื่อเธอต้องการ สิทธิเหล่านี้นับว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้หญิงตามแนวคิดสตรีนิยมแบบวัฒนธรรม นอกจากนี้แล้วยังมีการเรียกร้องถึงสิทธิคนรักเพศเดียวกัน (Homosexual Rights) อีกด้วย เพราะแนวคิดนี้เชื่อว่าการที่มนุษย์เพศเดียวกันจะมีความรักกันย่อมไม่ต่างกันกับมีความรักกับมนุษย์ต่างเพศ ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องผิดธรรมชาติ
[Clipnote] สตรีนิยมในยุคเสรีนิยมแห่งการรู้แจ้ง
สตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม (Enlightenment Liberal Feminism)
ในศตวรรษที่ 16 – 19 ได้มีขบวนการการต่อสู้เพื่อสิทธิสตรีขึ้นในโลกตะวันตกอันเป็นผลจากการที่เกิดกระแสปฏิวัติขึ้นในระยะเวลาดังกล่าว เช่น การปฏิวัติอเมริกา (ค.ศ. 1776) การปฏิวัติฝรั่งเศส (ค.ศ.1789) เป็นต้น ในการต่อสู้ของขบวนการสตรีนิยมดังกล่าวมีผลงานชิ้นสำคัญของ แมรี วอลสโตนคราฟต์ (Mary Wollstonecraft) เรื่อง ความชอบธรรมในสิทธิของผู้หญิง (A Vindication of the Right of Woman) เป็นผลงานที่ให้อิทธิพลกับความคิดและแนวทางการเคลื่อนไหว
โดยหลักแล้วสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยมมีความคิดว่าผู้หญิงถูกจำกัดให้อยู่ในพื้นที่ของบ้าน (domestic/private sphere) ในบทบาทของแม่ เมีย ลูกสาว พี่สาว หรือน้องสาว เพราะถูกสันนิษฐานไว้แต่เบื้องต้นว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่มีเหตุผล อารมณ์แปรปรวน และต้องถูกควบคุมจากสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล หนักแน่น ซึ่งก็คือ เพศชาย โดยที่ความเป็นพลเมือง (citizenship) ของผู้หญิงจะถูกโอนให้ผู้ชายเป็นตัวแทนของเธอในพื้นที่สาธารณะ (public sphere) และสถานะของพวกเธอก็จะเป็นเพียงทรัพย์สินของพวกเขาเท่านั้น จึงเท่ากับว่าผู้หญิงตกอยู่ในสภาพที่ตายทางการพลเมือง (instant civil death) ด้วยการแต่งงาน
แนวความคิดพื้นฐานของสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม ได้แก่
1. ความศรัทธาในเหตุผลของปัจเจก ในแง่ที่เป็นความศักดิ์สิทธ์ิเช่นเดียวกันกับพระผู้เป็นเจ้า
2. ความเชื่อว่าเพศหญิงและชายเท่าเทียมกันในความสามารถทางเหตุผลและจิตวิญญาณ
3. ความเชื่อว่าการศึกษาเป็นปัจจัยสำคัญที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางสังคม
4. การมองปัจเจกเป็นสิ่งมีชีวิตที่เป็นอิสระไม่ขึ้นกับสิ่งอื่น
5. การนิยามให้สิทธิตามธรรมชาติ (natural rights) คือ สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง (right to vote)
ข้อเสนอหลักของสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม คือ การให้การศึกษาทีี่เหมาะสมแก่ผู้หญิงซึ่งจะนำไปสู่การปลดปล่อยผู้หญิง การให้ค่าแรงที่เหมาะสมแก่ผู้หญิงซึ่งจะนำไปสู่ความเคารพในตนเอง และความเชื่อมั่นในตนเอง และ สิทธิพลเมืองของผู้หญิงที่เท่าเทียมกับผู้ชายที่รวมทั้งสิทธิในการลงคะแนนเลือกตั้ง และสิทธิในการพูดในพื้นที่สาธารณะ
เป็นที่น่าสังเกตว่าในระยะหนึ่งขบวนการสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยมนั้นได้เข้าไปร่วมมือกับกลุ่มคนผิวดำที่ตกเป็นทาสและยังไม่ได้รับสิทธิพลเมืองเท่าเทียมกับคนผิวขาว แต่สุดท้ายแล้วการปลดป่อยทาสผิวดำและการรับรองสิทธิพลเมืองของคนผิวดำกลับเกิดขึ้นก่อนการปลดปล่อยผู้หญิงผิวขาวเสียอีก
ข้อเสียของสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม คือ การที่ขบวนการการต่อสู้ของสตรีในยุคนี้ไม่มองถึงความเป็นเพศไม่ว่าจะเพศหญิงหรือชาย หากแต่ขบวนการนี้มองแค่เพียงความเท่าเทียมในสิทธิกันในฐานะความเป็นมนุษย์ที่มีความสามารถในการเหตุผลอย่างเสมอภาคกัน
ในกรณีของประเทศไทย เราอาจสังเกตตัวอย่างของการต่อสู้หรือแนวนโยบายสาธารณะแบบสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยมได้ เช่น การเรียกร้องสิทธิสตรีที่เท่าเทียมกับบุรุษ สิทธิที่ผู้หญิงจะใช้นามสกุลเดิมหลังแต่งงาน เป็นต้น
ในศตวรรษที่ 16 – 19 ได้มีขบวนการการต่อสู้เพื่อสิทธิสตรีขึ้นในโลกตะวันตกอันเป็นผลจากการที่เกิดกระแสปฏิวัติขึ้นในระยะเวลาดังกล่าว เช่น การปฏิวัติอเมริกา (ค.ศ. 1776) การปฏิวัติฝรั่งเศส (ค.ศ.1789) เป็นต้น ในการต่อสู้ของขบวนการสตรีนิยมดังกล่าวมีผลงานชิ้นสำคัญของ แมรี วอลสโตนคราฟต์ (Mary Wollstonecraft) เรื่อง ความชอบธรรมในสิทธิของผู้หญิง (A Vindication of the Right of Woman) เป็นผลงานที่ให้อิทธิพลกับความคิดและแนวทางการเคลื่อนไหว
โดยหลักแล้วสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยมมีความคิดว่าผู้หญิงถูกจำกัดให้อยู่ในพื้นที่ของบ้าน (domestic/private sphere) ในบทบาทของแม่ เมีย ลูกสาว พี่สาว หรือน้องสาว เพราะถูกสันนิษฐานไว้แต่เบื้องต้นว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่มีเหตุผล อารมณ์แปรปรวน และต้องถูกควบคุมจากสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล หนักแน่น ซึ่งก็คือ เพศชาย โดยที่ความเป็นพลเมือง (citizenship) ของผู้หญิงจะถูกโอนให้ผู้ชายเป็นตัวแทนของเธอในพื้นที่สาธารณะ (public sphere) และสถานะของพวกเธอก็จะเป็นเพียงทรัพย์สินของพวกเขาเท่านั้น จึงเท่ากับว่าผู้หญิงตกอยู่ในสภาพที่ตายทางการพลเมือง (instant civil death) ด้วยการแต่งงาน
แนวความคิดพื้นฐานของสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม ได้แก่
1. ความศรัทธาในเหตุผลของปัจเจก ในแง่ที่เป็นความศักดิ์สิทธ์ิเช่นเดียวกันกับพระผู้เป็นเจ้า
2. ความเชื่อว่าเพศหญิงและชายเท่าเทียมกันในความสามารถทางเหตุผลและจิตวิญญาณ
3. ความเชื่อว่าการศึกษาเป็นปัจจัยสำคัญที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางสังคม
4. การมองปัจเจกเป็นสิ่งมีชีวิตที่เป็นอิสระไม่ขึ้นกับสิ่งอื่น
5. การนิยามให้สิทธิตามธรรมชาติ (natural rights) คือ สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง (right to vote)
ข้อเสนอหลักของสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม คือ การให้การศึกษาทีี่เหมาะสมแก่ผู้หญิงซึ่งจะนำไปสู่การปลดปล่อยผู้หญิง การให้ค่าแรงที่เหมาะสมแก่ผู้หญิงซึ่งจะนำไปสู่ความเคารพในตนเอง และความเชื่อมั่นในตนเอง และ สิทธิพลเมืองของผู้หญิงที่เท่าเทียมกับผู้ชายที่รวมทั้งสิทธิในการลงคะแนนเลือกตั้ง และสิทธิในการพูดในพื้นที่สาธารณะ
เป็นที่น่าสังเกตว่าในระยะหนึ่งขบวนการสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยมนั้นได้เข้าไปร่วมมือกับกลุ่มคนผิวดำที่ตกเป็นทาสและยังไม่ได้รับสิทธิพลเมืองเท่าเทียมกับคนผิวขาว แต่สุดท้ายแล้วการปลดป่อยทาสผิวดำและการรับรองสิทธิพลเมืองของคนผิวดำกลับเกิดขึ้นก่อนการปลดปล่อยผู้หญิงผิวขาวเสียอีก
ข้อเสียของสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยม คือ การที่ขบวนการการต่อสู้ของสตรีในยุคนี้ไม่มองถึงความเป็นเพศไม่ว่าจะเพศหญิงหรือชาย หากแต่ขบวนการนี้มองแค่เพียงความเท่าเทียมในสิทธิกันในฐานะความเป็นมนุษย์ที่มีความสามารถในการเหตุผลอย่างเสมอภาคกัน
ในกรณีของประเทศไทย เราอาจสังเกตตัวอย่างของการต่อสู้หรือแนวนโยบายสาธารณะแบบสตรีนิยมในยุคแห่งการรู้แจ้งและเสรีนิยมได้ เช่น การเรียกร้องสิทธิสตรีที่เท่าเทียมกับบุรุษ สิทธิที่ผู้หญิงจะใช้นามสกุลเดิมหลังแต่งงาน เป็นต้น
Sunday, July 3, 2011
Thailand's General Election 2011: What Now???
The general election passed and Phue Thai party, the party associated with Thaksin won. This is the second general election after the 2006's coup (in case you don't remember, the party won the first election after the coup as well).
Looking at Twitter and Facebook, I can see that now there are different groups of people tweeting and/or posting about Thai politics: some are angry with the election results that Phue Thai won and afraid that the country will stuck in "Thaksin Regime" forever; some are happy with the results and that the country will be a "true democartic country" being able to escape old style bureaucratic system; while some (yes, we have to talk about many groups of people here--in this blog) is unsure what to feel but more afraid of what tomorrow and days after will bring to Thailand.
I guess, I am in the last group. I support neither DEM, nor PTP. People who know me well would say I don't support anyone. Yes, it is true. But this blog is not about me. Let's talk about what I observed from the election and its series of events.
1. Yingluck entered politics for 6 weeks and now she is the first female Prime Minister of Thailand (68th world's female country leader).
2. Confusion about whether the party want to put its impression as with Thaksin or without Thaksin since it first campaigned Thaksin-related Ad (such as "Thaksin Thinks, Yingluck gets done") then it tried to avoid bringing Thaksin up in their campaign's Ads.
3. But then, Thaksin pretty much did all the talk after the exit poll revealed that PTP won while his sister (who is the PM now) held a press conference hours later
4. The former PM Abisith V. has just resigned from DEM's party leader position. And the public (and maybe even among the DEM's members) wonder who will take charge of the party. Will it be one of the new gen, like Korn or Apirak or old warriors, like Chuan, Therdpong, or even Suthep. I'm putting my bet on Chuan though.. hehehe
5. (Back to PTP) Last time PTP won, it didn't turn out well. It had 2 PM: Samak and Somchai. I know khun Samak passed but I don't know where khun Somchai is now.
6. Rumors about the Coup is stirring up again though big names in the Royal Army insisted that there won't be one.
7. Palanchol Party, a relatively new party from Chonburi, now has 7 seats in the parliament. Seems to me that not only Thaksin knows how to clean up names without having directly be in politics...
8. PAD's Vote No campaign was extremely unsuccessful. (No hard feeling, okay? This is just my opinion. You can disagree)
So far 8 points and counting. I am not sure how long khun Yingluck will last in this war. All I know is that it is too easy just to wish for democracy. We will have to face so many Thaksin, Abisith and other politicians who share same mentality. Is this the time Thais should start caring more about themselves: not Thaksin, not Abisith, not someone else? Huh?
Looking at Twitter and Facebook, I can see that now there are different groups of people tweeting and/or posting about Thai politics: some are angry with the election results that Phue Thai won and afraid that the country will stuck in "Thaksin Regime" forever; some are happy with the results and that the country will be a "true democartic country" being able to escape old style bureaucratic system; while some (yes, we have to talk about many groups of people here--in this blog) is unsure what to feel but more afraid of what tomorrow and days after will bring to Thailand.
I guess, I am in the last group. I support neither DEM, nor PTP. People who know me well would say I don't support anyone. Yes, it is true. But this blog is not about me. Let's talk about what I observed from the election and its series of events.
1. Yingluck entered politics for 6 weeks and now she is the first female Prime Minister of Thailand (68th world's female country leader).
2. Confusion about whether the party want to put its impression as with Thaksin or without Thaksin since it first campaigned Thaksin-related Ad (such as "Thaksin Thinks, Yingluck gets done") then it tried to avoid bringing Thaksin up in their campaign's Ads.
3. But then, Thaksin pretty much did all the talk after the exit poll revealed that PTP won while his sister (who is the PM now) held a press conference hours later
4. The former PM Abisith V. has just resigned from DEM's party leader position. And the public (and maybe even among the DEM's members) wonder who will take charge of the party. Will it be one of the new gen, like Korn or Apirak or old warriors, like Chuan, Therdpong, or even Suthep. I'm putting my bet on Chuan though.. hehehe
5. (Back to PTP) Last time PTP won, it didn't turn out well. It had 2 PM: Samak and Somchai. I know khun Samak passed but I don't know where khun Somchai is now.
6. Rumors about the Coup is stirring up again though big names in the Royal Army insisted that there won't be one.
7. Palanchol Party, a relatively new party from Chonburi, now has 7 seats in the parliament. Seems to me that not only Thaksin knows how to clean up names without having directly be in politics...
8. PAD's Vote No campaign was extremely unsuccessful. (No hard feeling, okay? This is just my opinion. You can disagree)
So far 8 points and counting. I am not sure how long khun Yingluck will last in this war. All I know is that it is too easy just to wish for democracy. We will have to face so many Thaksin, Abisith and other politicians who share same mentality. Is this the time Thais should start caring more about themselves: not Thaksin, not Abisith, not someone else? Huh?
Tuesday, March 1, 2011
Tribute to Political Thought and Political Ideologies
This is an experiment I did with my students at UTCC. They quite didn't get the class contents so I put the contents into this play format. To me, they improve their understanding and are able to answer my questions.
In the Principles of Political Science class, 3 students: Max; Karn; and Smile are waiting for the lecturer.
Max: Hey guys, do you remember that Ajarn wants us to do the midterm presentation after the mid-term week? Just in case you already forgot, I and Karn will work on the chapter 8, political ideologies.
Smile: Yeah, we know. That would leave the chapter 7, political thought, to me and Jimmy. Speaking of him, where is he?
Karn: Who could have known? But he will come, eventually, I guess. Anyway, Smile, do you have any ideas about the presentation? What exactly do we have to do? Do we have to sing and dance like those students in “Glee”?
Max: If we do, I bet Jimmy will score very well because his e-mail address is Jimmy_showstep something. But no, I don’t think we have to do those stuffs. So, don’t be sad, Karn.
Smile: I think we better get ready by reviewing those 2 chapters together and see if we can find some similarities and differences because I feel that our teacher is very picky. She won’t give us good grade very easily if we just give her plain presentations.
Karn: Umm. I agree. And if we help each other out now, I think we can have better understanding on our class materials as well. Last time, I didn’t really get what she tried to teach us about the political thought.
Max: Maaaaaan, totally! I was super confused about those guys with weird names and strange ideas.
Jimmy has just entered the room.
Jimmy: Hey, sorry I’m late! Eh? The professor isn’t here yet?
Smile: No, she is not. I saw her broadcasts on Facebook that she is as sick as a dog. So, I’m not sure if she will make it here today. Also, Jimmy, did you get my e-mail about the presentation plan?
Karn: Wait… You said you have got the presentation plan?
Smile: Oh! It’s nothing. It’s just how we separate our share. Jimmy will work on Plato and the contractarians.
Max: The contract… what?
Jimmy: The contractarians: Hobbes; Locke; and Rousseau. They are called the contractarians because they provided us the “social contract” ideas. Basically, the social contract is what we call the law, the constitution, or the public policy in our present time. So, these guys pretty much explained origins and significance of the law today.
Max: I still don’t get it.
Jimmy: Okay, at first, I didn’t get it as well. You have to read the book, Max. Anyway, I will need to practice for my presentation so I can use you as audience. In Hobbes’ mind, humans lived in a very cruel world—or the state of nature—where no laws existed. Consequently, humans have to fight for their survival and everyone will have only short-term cooperation, not permanent alliance. Then, they realized that their lives could be very much better if they cooperated, but, in order to do so, they needed some guarantee that everyone will follow this new rule—the rule of cooperation. Humans gave up their individuals’ freedom and rights to defend themselves by themselves to the sovereign, or the state, to give the state legitimated power to ensure that everyone would follow the rule and the state would punish those who crossed the line.
Smile: Good job, Jimmy! But I remember that Ajarn said something about the big sword and the small swords. What are they?
Jimmy: Yep. The small swords represent individuals’ right to defend themselves by fighting each other, while the big sword is the state power. That means, the individuals had given their small swords to the sovereign so that the sovereign an exercise its power to serve its citizens.
Karn: You mean that we are individuals who have given our swords to our sovereign, which are the parliament and the law enforcement officers, like cops and solders, in our case.
Max: To serve and to protect kind of ideology, it is.
Jimmy: Yes, you got it right. Then, we have Locke, the second contractarians. He simply suggested that there must be laws protecting private properties so that men can pass their properties to their children, or their heirs. On the other hand, Rousseau kinda implied that we firstly were bonded because of love and preference. Humans had come to live together and the social contract came after that.
Max: Are you saying that Hobbes’ social contract is about safety while Locke’s is about economic aspect and Rousseau’s is about love and somewhat coincident?
Jimmy: Yes. Now you got it!
Max: Yeah, I get it now. Why can’t she just explain to us like you just did? Academics are weird!
Karn: She told me that we have to get knowledge by ourselves because the knowledge is not for transferring or giving. It’s more like enlightening by ourselves. Or, maybe she just doesn’t know how to explain it clearly.
Jimmy: I’m not done yet. I’m also in charge of Plato, a Greek philosopher. For Plato, I think he has a very conflict idea about how the good state, or Polis, should be. It is because his famous work called “the Republic” points that there are three important classes in the republic—the rulers, the soldiers, and the traders and each class performs the role of which it is suited. Like, to put the right man to the right job, you know?
Smile: That doesn’t sound conflict.
Jimmy: Here’s the conflict part. He wanted the abolition of family life and children will be brought up communally so that the family interests will not prejudice political judgments.
Smile: He also recommended sexual equality.
Jimmy: but he also recommended that arts must be highly censored and education must be controlled by the rulers.
Karn: Umm. It sounds conflict to me now.
Jimmy: See? That’s all I got, anyway. What about you, Smile? Did you do your share?
Smile: Of course, I did. Guys you don’t know how tight my schedule is. So just don’t try me!
Max: Okay, okay, we got it. Can you please just show us what you’ve got, Smile?
Smile: Alright! At least Max here knows how to talk to a lady. My part concerns Mill, Marx, Feminism and Muslim thought. I think Mill stressed on individual liberty on the grounds that social freedom is required by the principle of utility. He saw men as progressive being and he also saw individuality as the idea of personal autonomy.
Jimmy: did he also say that the best form of government is democracy?
Smile: Yes, he did. He explained that democracy promotes rationality and public spiritedness by calling on the electorate to be more concerned about public issues in a rational way. And another guy that I’m working on is Karl Marx. Marx believed that the most powerful class in this capital era is the working class, or Marx would call it “proletariat.” He said that the workers have their human resource as power to, at least, bargain with the capitalist—their employers. That’s why we see demonstrations and strikes when the employees are unsatisfied with anything. That’s how they do it, in Marx’s idea. Also, he put equality for every human regardless of gender, education, profession, but more importantly, class. I think people think that Marx is all about economics because he stressed on class and economic issues too much. Actually, he had many interesting recommendations for almost every issue in the world.
Karn: Is he the communist, like Lenin, Mao Zedong and Stalin?
Smile: He is the father of the communists and those guys you just said their names are his followers thought Mao and Stalin kinda fabricated Marxism for their own benefits. Marx said that the workers must conduct a revolution to overthrow the capitalists and to establish the classless world.
Karn: Oh, okay. Just remember that you can’t say that in your hometown, Smile. We still want you here.
Smile: I know. I know. Actually, you can’t say that in your hometown too, Karn. You don’t have more freedom of speech more than I do. Now let me tell you about Feminism and Muslim thought. Feminism explains that women are oppressed by men and the patriarchy. The patriarchy is the law of men. Because everything is there for men, women can’t get their benefits, or even reach their full potential. Therefore, women have to, at least, set themselves free from men. I don’t man that they have to be lesbians, but rather to see themselves as equal as men.
Max: I think you are off the hook, Smile.
Smile: Yes I am. The last part of my content is the Islam thought. I think it is about “the West against the Rest” kind of ideology, meaning that the West wants to run the world and it has been exploiting other parts of the world and they have refused to stand it anymore. America is a big country but it constantly bullies other countries for its benefits for too long and, I think, the 9/11 incident let us know that the world is changing. There are lost of fundamentalists who will defend the Islam with their lives, but there are also moderate Muslims who will use the Islam as a way of life, not the war declaration. All in all, we will have to wait and see what will happen next.
Jimmy: Wow. I think you prepared well, Smile. We will win this mid-term presentation for sure.
Max: Come on. You don’t even know what we will do yet.
Karn: I’ll be in charge of left and right, liberalism, conservatism and socialism, while Max will work on fascism, nationalism, feminism and Ecologism.
Max: And we will put it together so that the presentation won’t look like 2 separate presentations like yours!
Jimmy: Okay. Okay. What will you say about the chapter 8 then?
Karn: First, I’ll explain about all the ideologies. Left and right politics is a common way of classifying political positions, political ideologies, or political parties along a one-dimensional political spectrum. The perspective of Left vs. Right is a binary interpretation of complex questions. Left-wing politics and right-wing politics are often presented as polar opposites, and although a particular individual or party may take a left-wing stance on one matter and a right-wing stance on another, the terms left and right are commonly used as if they described two globally opposed political families. And you will have to listen to my presentation for more explanation on this issue.
Max: Cool, eh?
Karn: And liberalism is the belief in the importance of liberty and equal rights. Liberals provide a wide range of views depending on their understanding of these principles, but most liberals support such fundamental ideas as constitutions, liberal democracy, free and fair elections, human rights, capitalism, free trade, and the freedom of religion. These ideas are widely accepted, even by political groups that do not openly profess a liberal ideological orientation. Liberalism encompasses several intellectual trends and traditions, but the dominant variants are classical liberalism, which became popular in the eighteenth century, and social liberalism, which became popular in the twentieth century. I think conservatism is almost the opposite of liberalism because conservatism is a political and social philosophy that promotes the maintenance of traditional institutions and supports, at the most, minimal and gradual change in society. Some conservatives seek to preserve things as they are, emphasizing stability and continuity, while others oppose modernism and seek a return to the way things were.
Max: And then we have the socialism.
Karn: Thanks Max. The socialism which is an economic and political theory advocating public or common ownership and cooperative management of the means of production and allocation of resources. A socialist society is a social structure organized on the basis of relatively equal power-relations, self-management, dispersed decision-making and a reduction or elimination of hierarchical and bureaucratic forms of administration and governance; the extent of which varies in different types of socialism. This ranges from the establishment of cooperative management structures in the economy to the abolition of all hierarchical structures in favor of free association. Then, it’s Max’s part.
Max: My part consists of fascism which is a radical and authoritarian nationalist political ideology. Fascists seek to organize a nation according to corporatist perspectives, values, and systems, including the political system and the economy. Fascism was originally founded by Italian national syndicalists in World War I who combined extreme right-wing political views along with collectivism. Scholars generally consider fascism to be on the far right. See? There’s a connection between left and right politics to other ideologies and I’m sure there must be connections between political thought and political ideologies too! Next, I have nationalism ideology. This ideology involves a strong identification of a group of individuals with a political entity defined in national terms, for example, a nation. Most of the time, it is the belief that an ethnic group has a right to statehood, or that citizenship in a state should be limited to one ethnic group, or that multinationality in a single state should necessarily comprise the right to express and exercise national identity even by minorities. It’s creepy to apply this idea to the real world events like the holocaust and other wars that were conducted in the name of the nation.
Smile: Yes. There are many wars like that, but I think the next generations will suffer more than the one went to the wars because children will feel the sense of hostility even if they don’t fight anymore. It’s about the history of international relations, diplomacy and war. For instance, I don’t think you, Thais, would prefer to have a Burmese as a friend.
Jimmy: And it is less likely to see the Korean, the Chinese and the Japanese together.
Smile: Yes it is.
Max: That is just sad and unfair. I think the country should not go to war, or start a war no matter what then! Now, feminism! Yeah, I’m working on feminism as well, Smile. So, we better work hard on this if we want the good grades. Ajarn won’t be happy if we end up present the same thing. To me, feminism refers to movements aimed at defining, establishing and defending equal political, economic, and social rights and equal opportunities for women. Its concepts overlap with those of women's rights. Feminism is mainly focused on women's issues, but because feminism seeks gender equality, some feminists argue that men's liberation is therefore a necessary part of feminism, and that men are also harmed by sexism and gender roles. Feminists are persons practicing feminism—can be persons of either sex. Therefore, I don’t have to be a woman or a gay man to be a feminist!
Karn: That’s great. If being a feminist means that we should respect women more, I think we all should be feminists.
Max: Yes, Karn. Also, if we want to respect the environment more, we can be ecologists. The idea of ecologism or environmentalism is a broad philosophy and social movement regarding concerns for environmental conservation and improvement of the state of the environment. Environmentalism and environmental concerns are often represented by the color green. Environmentalism can also be seen as a social movement that seeks to influence the political process by lobbying, activism, and education in order to protect natural resources and ecosystems. An environmentalist is a person who may speak out about our natural environment and the sustainable management of its resources through changes in public policy or individual behavior by supporting practices such as not being wasteful. In various ways, for example, grassroots activism and protests, environmentalists and environmental organizations seek to give the natural world a stronger voice in human affairs
Karn: And that would be a small part of our presentation. We will have more details, more analysis and ideas for each ideology and we will, as well, try to link it to each other and to political thought in the chapter 7.
Max: By the way, people call ecologists “tree-huggers” because some of them would go hug or even chain themselves with a big tree in order to prevent it from getting cut. Therefore, if I am a feminist and I want to protect women, I can be a “women-hugger.” You know, to keep them from harm.
Smile: That just sounds disgusting, Max. You pervert.
Political Thought Versus Political Ideologies
In the Principles of Political Science class, 3 students: Max; Karn; and Smile are waiting for the lecturer.
Max: Hey guys, do you remember that Ajarn wants us to do the midterm presentation after the mid-term week? Just in case you already forgot, I and Karn will work on the chapter 8, political ideologies.
Smile: Yeah, we know. That would leave the chapter 7, political thought, to me and Jimmy. Speaking of him, where is he?
Karn: Who could have known? But he will come, eventually, I guess. Anyway, Smile, do you have any ideas about the presentation? What exactly do we have to do? Do we have to sing and dance like those students in “Glee”?
Max: If we do, I bet Jimmy will score very well because his e-mail address is Jimmy_showstep something. But no, I don’t think we have to do those stuffs. So, don’t be sad, Karn.
Smile: I think we better get ready by reviewing those 2 chapters together and see if we can find some similarities and differences because I feel that our teacher is very picky. She won’t give us good grade very easily if we just give her plain presentations.
Karn: Umm. I agree. And if we help each other out now, I think we can have better understanding on our class materials as well. Last time, I didn’t really get what she tried to teach us about the political thought.
Max: Maaaaaan, totally! I was super confused about those guys with weird names and strange ideas.
Jimmy has just entered the room.
Jimmy: Hey, sorry I’m late! Eh? The professor isn’t here yet?
Smile: No, she is not. I saw her broadcasts on Facebook that she is as sick as a dog. So, I’m not sure if she will make it here today. Also, Jimmy, did you get my e-mail about the presentation plan?
Karn: Wait… You said you have got the presentation plan?
Smile: Oh! It’s nothing. It’s just how we separate our share. Jimmy will work on Plato and the contractarians.
Max: The contract… what?
Jimmy: The contractarians: Hobbes; Locke; and Rousseau. They are called the contractarians because they provided us the “social contract” ideas. Basically, the social contract is what we call the law, the constitution, or the public policy in our present time. So, these guys pretty much explained origins and significance of the law today.
Max: I still don’t get it.
Jimmy: Okay, at first, I didn’t get it as well. You have to read the book, Max. Anyway, I will need to practice for my presentation so I can use you as audience. In Hobbes’ mind, humans lived in a very cruel world—or the state of nature—where no laws existed. Consequently, humans have to fight for their survival and everyone will have only short-term cooperation, not permanent alliance. Then, they realized that their lives could be very much better if they cooperated, but, in order to do so, they needed some guarantee that everyone will follow this new rule—the rule of cooperation. Humans gave up their individuals’ freedom and rights to defend themselves by themselves to the sovereign, or the state, to give the state legitimated power to ensure that everyone would follow the rule and the state would punish those who crossed the line.
Smile: Good job, Jimmy! But I remember that Ajarn said something about the big sword and the small swords. What are they?
Jimmy: Yep. The small swords represent individuals’ right to defend themselves by fighting each other, while the big sword is the state power. That means, the individuals had given their small swords to the sovereign so that the sovereign an exercise its power to serve its citizens.
Karn: You mean that we are individuals who have given our swords to our sovereign, which are the parliament and the law enforcement officers, like cops and solders, in our case.
Max: To serve and to protect kind of ideology, it is.
Jimmy: Yes, you got it right. Then, we have Locke, the second contractarians. He simply suggested that there must be laws protecting private properties so that men can pass their properties to their children, or their heirs. On the other hand, Rousseau kinda implied that we firstly were bonded because of love and preference. Humans had come to live together and the social contract came after that.
Max: Are you saying that Hobbes’ social contract is about safety while Locke’s is about economic aspect and Rousseau’s is about love and somewhat coincident?
Jimmy: Yes. Now you got it!
Max: Yeah, I get it now. Why can’t she just explain to us like you just did? Academics are weird!
Karn: She told me that we have to get knowledge by ourselves because the knowledge is not for transferring or giving. It’s more like enlightening by ourselves. Or, maybe she just doesn’t know how to explain it clearly.
Jimmy: I’m not done yet. I’m also in charge of Plato, a Greek philosopher. For Plato, I think he has a very conflict idea about how the good state, or Polis, should be. It is because his famous work called “the Republic” points that there are three important classes in the republic—the rulers, the soldiers, and the traders and each class performs the role of which it is suited. Like, to put the right man to the right job, you know?
Smile: That doesn’t sound conflict.
Jimmy: Here’s the conflict part. He wanted the abolition of family life and children will be brought up communally so that the family interests will not prejudice political judgments.
Smile: He also recommended sexual equality.
Jimmy: but he also recommended that arts must be highly censored and education must be controlled by the rulers.
Karn: Umm. It sounds conflict to me now.
Jimmy: See? That’s all I got, anyway. What about you, Smile? Did you do your share?
Smile: Of course, I did. Guys you don’t know how tight my schedule is. So just don’t try me!
Max: Okay, okay, we got it. Can you please just show us what you’ve got, Smile?
Smile: Alright! At least Max here knows how to talk to a lady. My part concerns Mill, Marx, Feminism and Muslim thought. I think Mill stressed on individual liberty on the grounds that social freedom is required by the principle of utility. He saw men as progressive being and he also saw individuality as the idea of personal autonomy.
Jimmy: did he also say that the best form of government is democracy?
Smile: Yes, he did. He explained that democracy promotes rationality and public spiritedness by calling on the electorate to be more concerned about public issues in a rational way. And another guy that I’m working on is Karl Marx. Marx believed that the most powerful class in this capital era is the working class, or Marx would call it “proletariat.” He said that the workers have their human resource as power to, at least, bargain with the capitalist—their employers. That’s why we see demonstrations and strikes when the employees are unsatisfied with anything. That’s how they do it, in Marx’s idea. Also, he put equality for every human regardless of gender, education, profession, but more importantly, class. I think people think that Marx is all about economics because he stressed on class and economic issues too much. Actually, he had many interesting recommendations for almost every issue in the world.
Karn: Is he the communist, like Lenin, Mao Zedong and Stalin?
Smile: He is the father of the communists and those guys you just said their names are his followers thought Mao and Stalin kinda fabricated Marxism for their own benefits. Marx said that the workers must conduct a revolution to overthrow the capitalists and to establish the classless world.
Karn: Oh, okay. Just remember that you can’t say that in your hometown, Smile. We still want you here.
Smile: I know. I know. Actually, you can’t say that in your hometown too, Karn. You don’t have more freedom of speech more than I do. Now let me tell you about Feminism and Muslim thought. Feminism explains that women are oppressed by men and the patriarchy. The patriarchy is the law of men. Because everything is there for men, women can’t get their benefits, or even reach their full potential. Therefore, women have to, at least, set themselves free from men. I don’t man that they have to be lesbians, but rather to see themselves as equal as men.
Max: I think you are off the hook, Smile.
Smile: Yes I am. The last part of my content is the Islam thought. I think it is about “the West against the Rest” kind of ideology, meaning that the West wants to run the world and it has been exploiting other parts of the world and they have refused to stand it anymore. America is a big country but it constantly bullies other countries for its benefits for too long and, I think, the 9/11 incident let us know that the world is changing. There are lost of fundamentalists who will defend the Islam with their lives, but there are also moderate Muslims who will use the Islam as a way of life, not the war declaration. All in all, we will have to wait and see what will happen next.
Jimmy: Wow. I think you prepared well, Smile. We will win this mid-term presentation for sure.
Max: Come on. You don’t even know what we will do yet.
Karn: I’ll be in charge of left and right, liberalism, conservatism and socialism, while Max will work on fascism, nationalism, feminism and Ecologism.
Max: And we will put it together so that the presentation won’t look like 2 separate presentations like yours!
Jimmy: Okay. Okay. What will you say about the chapter 8 then?
Karn: First, I’ll explain about all the ideologies. Left and right politics is a common way of classifying political positions, political ideologies, or political parties along a one-dimensional political spectrum. The perspective of Left vs. Right is a binary interpretation of complex questions. Left-wing politics and right-wing politics are often presented as polar opposites, and although a particular individual or party may take a left-wing stance on one matter and a right-wing stance on another, the terms left and right are commonly used as if they described two globally opposed political families. And you will have to listen to my presentation for more explanation on this issue.
Max: Cool, eh?
Karn: And liberalism is the belief in the importance of liberty and equal rights. Liberals provide a wide range of views depending on their understanding of these principles, but most liberals support such fundamental ideas as constitutions, liberal democracy, free and fair elections, human rights, capitalism, free trade, and the freedom of religion. These ideas are widely accepted, even by political groups that do not openly profess a liberal ideological orientation. Liberalism encompasses several intellectual trends and traditions, but the dominant variants are classical liberalism, which became popular in the eighteenth century, and social liberalism, which became popular in the twentieth century. I think conservatism is almost the opposite of liberalism because conservatism is a political and social philosophy that promotes the maintenance of traditional institutions and supports, at the most, minimal and gradual change in society. Some conservatives seek to preserve things as they are, emphasizing stability and continuity, while others oppose modernism and seek a return to the way things were.
Max: And then we have the socialism.
Karn: Thanks Max. The socialism which is an economic and political theory advocating public or common ownership and cooperative management of the means of production and allocation of resources. A socialist society is a social structure organized on the basis of relatively equal power-relations, self-management, dispersed decision-making and a reduction or elimination of hierarchical and bureaucratic forms of administration and governance; the extent of which varies in different types of socialism. This ranges from the establishment of cooperative management structures in the economy to the abolition of all hierarchical structures in favor of free association. Then, it’s Max’s part.
Max: My part consists of fascism which is a radical and authoritarian nationalist political ideology. Fascists seek to organize a nation according to corporatist perspectives, values, and systems, including the political system and the economy. Fascism was originally founded by Italian national syndicalists in World War I who combined extreme right-wing political views along with collectivism. Scholars generally consider fascism to be on the far right. See? There’s a connection between left and right politics to other ideologies and I’m sure there must be connections between political thought and political ideologies too! Next, I have nationalism ideology. This ideology involves a strong identification of a group of individuals with a political entity defined in national terms, for example, a nation. Most of the time, it is the belief that an ethnic group has a right to statehood, or that citizenship in a state should be limited to one ethnic group, or that multinationality in a single state should necessarily comprise the right to express and exercise national identity even by minorities. It’s creepy to apply this idea to the real world events like the holocaust and other wars that were conducted in the name of the nation.
Smile: Yes. There are many wars like that, but I think the next generations will suffer more than the one went to the wars because children will feel the sense of hostility even if they don’t fight anymore. It’s about the history of international relations, diplomacy and war. For instance, I don’t think you, Thais, would prefer to have a Burmese as a friend.
Jimmy: And it is less likely to see the Korean, the Chinese and the Japanese together.
Smile: Yes it is.
Max: That is just sad and unfair. I think the country should not go to war, or start a war no matter what then! Now, feminism! Yeah, I’m working on feminism as well, Smile. So, we better work hard on this if we want the good grades. Ajarn won’t be happy if we end up present the same thing. To me, feminism refers to movements aimed at defining, establishing and defending equal political, economic, and social rights and equal opportunities for women. Its concepts overlap with those of women's rights. Feminism is mainly focused on women's issues, but because feminism seeks gender equality, some feminists argue that men's liberation is therefore a necessary part of feminism, and that men are also harmed by sexism and gender roles. Feminists are persons practicing feminism—can be persons of either sex. Therefore, I don’t have to be a woman or a gay man to be a feminist!
Karn: That’s great. If being a feminist means that we should respect women more, I think we all should be feminists.
Max: Yes, Karn. Also, if we want to respect the environment more, we can be ecologists. The idea of ecologism or environmentalism is a broad philosophy and social movement regarding concerns for environmental conservation and improvement of the state of the environment. Environmentalism and environmental concerns are often represented by the color green. Environmentalism can also be seen as a social movement that seeks to influence the political process by lobbying, activism, and education in order to protect natural resources and ecosystems. An environmentalist is a person who may speak out about our natural environment and the sustainable management of its resources through changes in public policy or individual behavior by supporting practices such as not being wasteful. In various ways, for example, grassroots activism and protests, environmentalists and environmental organizations seek to give the natural world a stronger voice in human affairs
Karn: And that would be a small part of our presentation. We will have more details, more analysis and ideas for each ideology and we will, as well, try to link it to each other and to political thought in the chapter 7.
Max: By the way, people call ecologists “tree-huggers” because some of them would go hug or even chain themselves with a big tree in order to prevent it from getting cut. Therefore, if I am a feminist and I want to protect women, I can be a “women-hugger.” You know, to keep them from harm.
Smile: That just sounds disgusting, Max. You pervert.
Friday, February 4, 2011
When the Shit Hits the Fan?
I have been asked about posibilities that the Thai military would "launch a coup" against PM Abhisit many times for the past few months, especially these past few weeks after one of PAD's leader, Veera Somkwamkid, was captured and held by the Cambodian authority.
People who have asked me may think that I am supposed to have some "leaks" from my dad, a retired militarry officer. The truth is that, what is spreading in our society is just words from the world of mouths. "He says that a BIG name in the military will conduct a coup VERY SOON." "Naah, he won't do that. No one wants to live the rest of their lives in hell like the last guy who did the coup. What was his name again???" That kind of conversation.
Until this very evening that the Thai and Cambodian armies fired at each other and that caused the worst falre-up over decades. The clashes killed at least six people and damaged properties on both sides. Both the Thai and Cambodian armies claimed that they didn't start firing, and that the firing went off from the other sides first. Of course, when two people are saying different things about the same issue, it means that one of them is lying.
The matter of discussion here is not about "who" is lying, but rather about "why" they have to lie. To answer this question, we may look at sequences that came after this scence. First, the Cambodian vowed to take the issue to UN Security Council.
Second, the Thai Defence Minister, Prawit Wongsuwan assured the public that he and his ministry along with the Thai military are negotiating about this matter and everything will be fine.
Third, the Army Cheif, Prayut Chun-o-cha revealed that the firing was over and some Thai soilders were injured.
Fourth, PM Abhisit told the press that the Thai armies fired shots of warning and responsed to Cambodian's shots when the warning shots were ignored, but failed to confirm if some Thai soilders were captured.
From these 4 scenarios above, I believe that there are 3 main groups of elites: Cambodian government; the Thai military and; the Democratic Party. What we should discuss here is not "which one among these 3 groups will benefit most from this clash?" but "who among these 3 will lose benefit the most?"
In my perspective, the Cambodian government would be able to nail Thailand about the on-going territory disagreement by using this very fresh firing event--with little help form the United Nations. So, the Cambodian will benefit most.
Apart from that, the Thai military would be able to use this "security and dignity of Thailand"--related to this territory disagreement and the role of the military in defending the country (from who?)--as a good enough excuse to launch a coup... Finally! Therefore, the military gets their share as well!
However, the goat in this story is the Democratic Party. From what I heard in the news, the PM sounded a bit indifferent about this firing event. As a citizen of Thailand and a student of Politics, I would propose that the PM show more concerns and care about the Thai military, especially for those soilders who we don't know if they were captured by the Cambodian authorities. The PM doesn't have to really care about the Thai military, but, as the politial leader of the country, he should at least be aware that his British cold and heartless personality is not always the best card to play.
One of the Western's sayings I like is "When the shit hits the fan." It means "messy and exciting consequence brought about by previously secret stiuation becoming public."
What I would to comnclude here is that the most appropriate question to ask is "whose face is in front of the fan?" In this case, I would stay away from the fan if I were PM Abhisit.
Picture was retrieved from: http://www.thaisweden.com/2010/12/wikileaks-2006.html
Thursday, February 3, 2011
[Book] Politics: an Introduction--Chapter 1 (Abisit, Thaksin, or the system?)
Now we are at the first chapter of the book, and it is also the first chapter for this very first part: People and Politics. The name of the chapter is "Is Politics Really About People." What a good question, to begin with!
We are all individuals in the sense that we are a single human-being and the word "individual" suggests "originality and uniqueness" in each of us. However, what the authors try to point here is that there have been arguments if individuals are generic or made through the socialization process. Now you may not know what socialization is at this moment, but--no worries--we will cover this issue in the chapter 2--Political Socialization.
Anyway, the meaning of the word "individual" varies and is sensitive to time and space. [Guys you will hear this "sensitive to time and space and, or context specific" a lot. So, please bare with that because, all in all, it is the property of politics which makes this field of study interesting (and confusing sometimes).] For instance, in Western philosophy, individuals are placed as centrality and primacy of politics. No woder, that discussions about human rights and individual rights first started there. On the other hand, individuals are seen as subjects in Eastern states. More importantly, the definitions of individual also varies throughout time. in ancient Greek, which believed to be the birthplace of democracy, women, children, and slaves were seen as men's/head of the family's properties.
Therefore, if we take the "individual level of analysis," ancient Greek shouldn't have been called democratic state.
In this chapter, the authors provide us 3 questions of analysis. First, we need to look at relationship between the individual (agent/subject) and wider processes and institutions (structures). For example, to analyze how open the Thai political system is, we may look at the petition for law amending process.
Second, we need to at concepts and status of individuals in a certain country. And, third, we need to assess the extent to which the individual gains the capacity for effective political action. Can we perform a demonstration in front of the government house if we are upset about our education system? Will our voices be heard and will our opinoin be significant enough that the officials will take into account? Those are all important questions to ask.
Now we get to the point to decide if we want to study politics by seeing it as parts or whole. There are 3 main things that we should be concerned. first, Mutually Exclusivity tells us that we could make mistakes by saying that we can make inference about other things when we study one thing, or we could face individualistic fallacy and ecological or systematic fallacy. We (think we) know one thing doesn't mean that we know other things.
Second, Redcutionists tell us that one study doesn't apply to all (No one size fits all) and we can't say that it is individual who create events. Some Thais blame Thaksin for almost all events occuring in Thailand: corruption, illieration, poverty, oil price, Prah Vihear temple and problems along Thai-cambodia border, traffic congestion, flood, draught, etc. There is something wrong with this logic.
Third, structurationists, like Anthony Giddens, would tell us that "structures are socially constructed." Which means that "actors make/reproduce structures but they are infromed or constrained and their lives are given context by them." Makes sense?
From what we already know from reading this blog, there are 2 main things here to be looked at: Individual and Structure. When we look at each, we call it "the form of analysis." There are also 2 main forms of analysis: Form of individual analysis (or methodological individualism--such as behavioralism) and form of functional analysis (such as functionalism and marxism). We will see if we agree with that later!
The last concept in this chapter is the "modern individual." Modernity, as pointed in the Enlightenment's era, suggests that individual is the smallest form of political actors--indivisible. And Renaissance thought gives soveriegn and autonomous as properties of individuals. There is something we should carefully examine in modern individual concepts, however. That is, it also performs systematic exclusion of people by using stereotypes.
Apart from that, utilitarianism sees human asutility maximizer or economic man, thinking that humans are rational creatures and social life is nothing more than a market place. Nonetheless, Mancur Olson felt that there could be an issue of "free riders" if ones who benefit from goods and services don't put their efforts into organizations. The French and American revolutions could express the capacity of individuals to well act as a group, though the sense of the two revolution is different and affects individuals of the two countries' political behaviors even in the present. That is, the Americans would participate in social and/or political organizations than the Frnch would, but the French would gather and perform strike much quicker especially when they feel skeptical towards their government--which is almost all the time...
Goran Therborn explains individual rights as citizenship to claim and act and to be under the protection of the state, while Alexis de Toqueville sees American patriotism as collective act, and Jean Francoise Lyotard says that individuals and collectivism is not the matter of discussion anymore, rather Postmodern... It depends on what you believe, I guess.
There are "3 As" to look at the issue of individual and the capacity for meaningful actions. Are individuals "ALLOWED" to express dislike or disagreement to the authorities and to express themselves? Is the political process "ACCESSIBLE" to ordinary individuals, like you and me? Is the resource the individuals need in communication and expression of their political rights (such as the Internet, the genreal elections, etc) "AVAILABLE" in the certain country?
Those are all the important questions we should find the answers. Next time we will talk about the chapter 2: Political Socialization!
We are all individuals in the sense that we are a single human-being and the word "individual" suggests "originality and uniqueness" in each of us. However, what the authors try to point here is that there have been arguments if individuals are generic or made through the socialization process. Now you may not know what socialization is at this moment, but--no worries--we will cover this issue in the chapter 2--Political Socialization.
Anyway, the meaning of the word "individual" varies and is sensitive to time and space. [Guys you will hear this "sensitive to time and space and, or context specific" a lot. So, please bare with that because, all in all, it is the property of politics which makes this field of study interesting (and confusing sometimes).] For instance, in Western philosophy, individuals are placed as centrality and primacy of politics. No woder, that discussions about human rights and individual rights first started there. On the other hand, individuals are seen as subjects in Eastern states. More importantly, the definitions of individual also varies throughout time. in ancient Greek, which believed to be the birthplace of democracy, women, children, and slaves were seen as men's/head of the family's properties.
Therefore, if we take the "individual level of analysis," ancient Greek shouldn't have been called democratic state.
In this chapter, the authors provide us 3 questions of analysis. First, we need to look at relationship between the individual (agent/subject) and wider processes and institutions (structures). For example, to analyze how open the Thai political system is, we may look at the petition for law amending process.
Second, we need to at concepts and status of individuals in a certain country. And, third, we need to assess the extent to which the individual gains the capacity for effective political action. Can we perform a demonstration in front of the government house if we are upset about our education system? Will our voices be heard and will our opinoin be significant enough that the officials will take into account? Those are all important questions to ask.
Now we get to the point to decide if we want to study politics by seeing it as parts or whole. There are 3 main things that we should be concerned. first, Mutually Exclusivity tells us that we could make mistakes by saying that we can make inference about other things when we study one thing, or we could face individualistic fallacy and ecological or systematic fallacy. We (think we) know one thing doesn't mean that we know other things.
Second, Redcutionists tell us that one study doesn't apply to all (No one size fits all) and we can't say that it is individual who create events. Some Thais blame Thaksin for almost all events occuring in Thailand: corruption, illieration, poverty, oil price, Prah Vihear temple and problems along Thai-cambodia border, traffic congestion, flood, draught, etc. There is something wrong with this logic.
Third, structurationists, like Anthony Giddens, would tell us that "structures are socially constructed." Which means that "actors make/reproduce structures but they are infromed or constrained and their lives are given context by them." Makes sense?
From what we already know from reading this blog, there are 2 main things here to be looked at: Individual and Structure. When we look at each, we call it "the form of analysis." There are also 2 main forms of analysis: Form of individual analysis (or methodological individualism--such as behavioralism) and form of functional analysis (such as functionalism and marxism). We will see if we agree with that later!
The last concept in this chapter is the "modern individual." Modernity, as pointed in the Enlightenment's era, suggests that individual is the smallest form of political actors--indivisible. And Renaissance thought gives soveriegn and autonomous as properties of individuals. There is something we should carefully examine in modern individual concepts, however. That is, it also performs systematic exclusion of people by using stereotypes.
Apart from that, utilitarianism sees human asutility maximizer or economic man, thinking that humans are rational creatures and social life is nothing more than a market place. Nonetheless, Mancur Olson felt that there could be an issue of "free riders" if ones who benefit from goods and services don't put their efforts into organizations. The French and American revolutions could express the capacity of individuals to well act as a group, though the sense of the two revolution is different and affects individuals of the two countries' political behaviors even in the present. That is, the Americans would participate in social and/or political organizations than the Frnch would, but the French would gather and perform strike much quicker especially when they feel skeptical towards their government--which is almost all the time...
Goran Therborn explains individual rights as citizenship to claim and act and to be under the protection of the state, while Alexis de Toqueville sees American patriotism as collective act, and Jean Francoise Lyotard says that individuals and collectivism is not the matter of discussion anymore, rather Postmodern... It depends on what you believe, I guess.
There are "3 As" to look at the issue of individual and the capacity for meaningful actions. Are individuals "ALLOWED" to express dislike or disagreement to the authorities and to express themselves? Is the political process "ACCESSIBLE" to ordinary individuals, like you and me? Is the resource the individuals need in communication and expression of their political rights (such as the Internet, the genreal elections, etc) "AVAILABLE" in the certain country?
Those are all the important questions we should find the answers. Next time we will talk about the chapter 2: Political Socialization!
Subscribe to:
Posts (Atom)